Каждый год, когда дневной свет уменьшается, а деревья обнажаются, возникают споры о морали охоты. Охотники считают акт преследования и убийства оленей, уток, лосей и других карьеров гуманным, необходимым и естественным и, следовательно, этичным. Критики отвечают, что охота – это жестокий и бесполезный поступок, который нужно стыдиться совершать.
Как неохотник, я ничего не могу сказать о том, каково это — стрелять или ловить животное. Но, как студент, изучающий философию и этику, я думаю, что философия может помочь нам прояснить, систематизировать и оценить аргументы с обеих сторон. И лучшее понимание аргументов может помочь нам поговорить с людьми, с которыми мы не согласны.
Три обоснования охоты
Один из центральных вопросов заключается в том, почему люди предпочитают охотиться. Экологический философ Гэри Варнер выделяет три вида охоты: терапевтическую, прожиточную и спортивную. Каждый тип отличается целью, которой он призван служить.
Терапевтическая охота включает в себя преднамеренное убийство диких животных, чтобы сохранить другой вид или целую экосистему. В одном из примеров, проекте «Изабелла», природоохранные группы наняли стрелков для уничтожения тысяч диких коз с нескольких Галапагосских островов в период с 1997 по 2006 год. Козы чрезмерно выпасали рыбу на островах, угрожая выживанию находящихся под угрозой исчезновения галапагосских черепах и других видов.
Натуральная охота намеренно убивает диких животных, чтобы обеспечить питание и материальные ресурсы для людей. Соглашения, которые позволяют индейским племенам охотиться на китов, частично оправданы натуральной ценностью животных для людей, которые на них охотятся.
Напротив, спортохотаотносится к преднамеренному убийству диких животных для удовольствия или удовлетворения. Охотники, которые преследуют оленей, потому что они находят опыт волнующим, или потому, что они хотят, чтобы рога вставили на стену, являются спортивными охотниками.
Эти категории не являются взаимоисключающими. Охотник, который преследует оленей, потому что он или она наслаждается опытом и хочет декоративные рога, может также намереваться потреблять мясо, делать штаны из шкуры и помогать контролировать местные популяции оленей. Различия имеют значение, потому что возражения против охоты могут меняться в зависимости от типа охоты.
Что беспокоит людей в охоте: вред, необходимость и характер
Критики часто утверждают, что охота аморальна, потому что она требует преднамеренного причинения вреда невинным существам. Даже люди, которым неудобно распространять законные права на зверей, должны признать, что многие животные разумны, то есть у них есть способность страдать. Если неправильно причинять нежелательную боль и смерть живому существу, то неправильно охотиться. Я называю эту позицию «возражением от вреда».
Если возражение против вреда будет обоснованным, оно потребует от защитников противостоять всем трем видам охоты, если только не будет доказано, что животное, о котором идет речь, будет причинен больший вред, если на него не охотятся, например, если оно будет обречено на медленный зимний голод. Независимо от того, является ли целью охотника здоровая экосистема, питательный ужин или личный опыт, охотящееся животное испытывает один и тот же вред.
Но если причинение нежелательного вреда обязательно неправильно, то источник вреда не имеет значения. Логично, что любой, кто придерживается этой позиции, должен также противостоять хищничеству среди животных. Когда лев убивает газель, это наносит газели столько же нежелательного вреда, сколько и любой охотник — гораздо больше, на самом деле.
Мало кто готов зайти так далеко. Вместо этого многие критики предлагают то, что я называю «возражением от ненужного вреда»: плохо, когда охотник стреляет в льва, но не тогда, когда лев раусит газель, потому что льву нужно убивать, чтобы выжить.
Сегодня трудно утверждать, что человеческая охота строго необходима так же, как охота необходима для животных. Возражение против необходимого вреда утверждает, что охота морально допустима только в том случае, если это необходимо для выживания охотника. «Необходимый» может относиться к пищевым или экологическим потребностям, которые обеспечат моральное прикрытие для натуральной и терапевтической охоты. Но спортивная охота, почти по определению, не может быть защищена таким образом.
Спортивная охота также уязвима для другой критики, которую я называю «возражением со стороны характера». Этот аргумент утверждает, что поступок презрен не только из-за вреда, который он причиняет, но и из-за того, что он раскрывает об актере. Многие наблюдатели считают получение удовольствия от охоты морально отвратительным.
В 2015 году американский стоматолог Уолтер Палмер узнал об этом после того, как его африканская трофейная охота привела к смерти льва Сесила. Убийство Сесила не нанесло существенного экологического ущерба, и даже без вмешательства человека только один из восьми самцов львов доживает до зрелого возраста. Казалось бы, отвращение к Палмеру было, по крайней мере, такой же реакцией на человека, которым он воспринимался — того, кто платит деньги, чтобы убить величественных существ, — как и на вред, который он причинил.
Охотники, которых я знаю, не придают большого значения «возражению со стороны характера». Во-первых, они указывают, что можно убивать, не охотясь, и охотиться, не убивая. Действительно, некоторые незадачливые охотники идут сезон за сезоном, не беря животного. Во-вторых, они говорят мне, что, когда убийство происходит, они чувствуют мрачный союз и уважение к миру природы, а не удовольствие. Тем не менее, на каком-то уровне спортивный охотник наслаждается опытом, и это суть возражения.
Является ли охота естественной?
В дискуссиях о морали охоты кто-то неизбежно утверждает, что охота является естественной деятельностью, поскольку все доиндустриальные человеческие общества в той или иной степени занимаются ею, и поэтому охота не может быть аморальной. Но концепция естественности бесполезна и в конечном счете неуместна.
Очень старая моральная идея, восходящая к стоикам Древней Греции, призывает нас стремиться жить в соответствии с природой и делать то, что естественно. Вера в связь между добром и естественностью сохраняется и сегодня в нашем использовании слова «натуральный» для продажи продуктов и образа жизни — часто очень вводящими в заблуждение способами. Вещи, которые являются естественными, должны быть хорошими для нас, но также и морально хорошими.
Оставляя в стороне задачу определения «природы» и «природы», опасно предполагать, что вещь добродетельна или морально допустима только потому, что она естественна. ВИЧ, землетрясения, болезнь Альцгеймера и послеродовая депрессия являются естественными. И, как сатирически отметил The Onion, поведение, включая изнасилование, детоубийство и политику «могучих прав», присутствует в мире природы.
Жесткие разговоры
Есть много других моральных вопросов, связанных с охотой. Имеет ли значение, используют ли охотникиПули, стрелы или ловушки? Достаточно ли сохранения культурной традиции, чтобы оправдать охоту? И можно ли противостоять охоте, все еще питаясь мясом, выращенным на ферме?
В качестве отправной точки, однако, если вы обнаружите, что у вас есть один из этих дебатов, сначала определите, какую охоту вы обсуждаете. Если ваш собеседник возражает против охоты, постарайтесь найти основания для их возражения. И я считаю, что вы должны держать природу подальше от этого.
Наконец, попробуйте поспорить с кем-то, кто придерживается принципиально иной точки зрения. Предвзятость подтверждения — непреднамеренный акт подтверждения убеждений, которые у нас уже есть, — трудно преодолеть. Единственное противоядие, о котором я знаю, — это рациональный дискурс с людьми, чья предвзятость подтверждения противоречит моей собственной. Беседа
Джошуа Дюкло является кандидатом наук на философском факультете Колледжа искусств и наук Бостонского университета.
